Б.Эттингер. Мысли вслух

Уважаемый Субхи,

Я решил обратиться к Тебе (и к коллегам из НВЦ/ЦНИИАСУ ГА через Твой сайт) ознакомившись с частью публикаций на сайте и узнав об идее написания книги о нашем Институте.

У меня не сложилось определённого мнения о нужности/полезности такой книги. При этом, однако, возникло желание задуматься о том, чем же был Институт в нашей жизни, какое влияние он оказал на наше профессиональное и личностное формирование, на наши судьбы.

 Время создания Института было временем надежд и обещаний. Разочарование в идеалах и возможностях “безклассового общества” ещё не стало всеобщим и полным. Ещё не “весь пар ушёл в свисток”. При этом возникла идея, что с помощью автоматизации можно будет навести порядок в экономике и придти к достаточно сытому и приемлемо благополучному состоянию. С этим у многих из нас были связаны надежды на личный успех, что стимулировало высокую профессиональную целеустремлённость и отдачу. К чему мы пришли - каждый знaет сам.

 Манера моего мышления в значительной степени сложилась под влиянием моей работы в Институте, в особенности под влиянием новомодных тогда идей и методов системного анализа. Одной из особенностей этой манеры стала привычка по окончанию чего-либо значимого попытаться осмыслить соответствующий опыт. Сейчас так совпало, что я (как и многие вы, коллеги) подошёл к этапу завершения своей профессиональной карьеры и с этим возникло желание “подумать вслух” о том, что было общим в наших судьбах. Если эти мысли будут интересны коллегам, можно будет продолжить этот “разговор” на многосторонней основе.

То что я хочу представить сейчас (в Приложении) относится лишь к небольшой части моего личного опыта свазанного с Институтом, где я проработал 10 лет, а затем имел тесные контакты по линии НИР РКИИГА ещё в течение 10 лет. Здесь представлено моё общее умонастроение, а также то важное, что мне бы хотелось видеть отражённым в нашей коллективной памяти.

 И конечно же, Субхи, прими, пожалуйста, мою благодарность за инициативу и труд по созданию и поддержке этого сайта.

 С искренним уважением и наилучшими пожеланиями,

Борис Эттингер

15.03.2016

Уважаемые коллеги,

Я - Борис Эттингер (надеюсь, вы можете вспомнить это имя), обращаясь к вам не буду повторяться о целях и мотивах. Это есть в моём обращении к Субхи.

Мне было 22, когда в самом начале 1968 я поступил на работу в НВЦ по окончанию ЭТФ РКИИГА. Сейчас мне 72, и я в самом конце своей профессиональной карьеры: похоже есть что вспомнить, о чём подумать.

Первое, на что я обратил внимание, читая публикации этого сайта - это избирательность человеческой памяти. Удивительно насколько скудно упоминается основатель Института - Лев Федорович Красников (ЛФК). Лев Федорович - один из немногих известных мне руководителей, кто был истинным интеллигентом. Хорошо известно и помнится его личное обаяние, которое привлекало к нему всех, в особенности молодых людей инженеров и студентов. Атмосфера в Институте во время руководства ЛФК мне запомнилась тем, что это был единственный период в моей жизни, когда я ходил на работу с удовольствием, а не по небходимости. ЛФК обладал талантом настоящего крупного организатора науки. Частью этого таланта было его особое вИдение. Это вИдение позволяло ему распознать в научно-инженерной идее такую перспективу, какую не всегда видел сам автор этой идеи. Идея создния ЦНИИАСУ ГА (и при том не в Москве!!!) была одной из таких идей, автором которой был сам ЛФК. Я считаю, что именно во время руководства ЛФК коллектив Института вышел на пик своего творческого потенциала. Осмелюсь утверждать, что в это время были сформулированы постановки ключевых задач всех основных направлений научной деятельности Института, а так же найдены принципиальные методы решения этих задач. Последующие усилия были направлены на развитие/расширение постановок и совершенствование методов. Разумеется, это не умаляет значения, не снижает сложности и интеллектуального уровня последующих усилий. Влияние ЛФК на лично мою профессиональную судьбу переоценить невозможно. В 1967 году я проходил преддипломную практику в НВЦ ГА в отделе Г.Ф. Янбыха. Это определило мой выбор профессии. Однако, реальностью этот выбор стал исключительно благодаря вмешательству ЛФК: несмотря на мой самый высокий средний бал на потоке, мне было отказано в распределении в НВЦ ГА, a выдача диплома была задержана. В НВЦ с подачи ЛФК мне были поручены некоторые практическиe задачи внедрения системы Сирена, что требовало взаимодействия с сотрудниками НТУ МГА, организаций Минприбора (НИИУВМ, ИПУ) и др. Это сформировало мой профессиональный и жизненный кругозор. Помню, я встретил ЛФК в поликлиннике РКИИГА в 1974 году (будучи уже автором более десятка научных публикаций). В беседе я поделился с ЛФК, что многое сделано, а цельной идеи диссертации не видно. ЛФК подробно расспросил меня о содержании моих публикаций, а затем выдал мне идею, которая позволила мне за 3 месяца закончить вчерне кандидатскую диссертацию. О защите диссертации: это было сложное время (1975). Институт кипел интригами. Я был “назначен” их жертвой (вопреки моему принципиальному отказу в этом участвовать). Без помощи ЛФК защита просто бы не состоялась. В последующем обстоятельства сложились так, что я решил уйти из Института. По инициативе и при содействии Э.И. Махарева и В.Я. Макеева я был принят на должность доцента кафедры ВТ в РКИИГА. В РКИИГА (в лаборатории ЛФК) я освоил новейшие IBM PC и программирование на C и Pascal. Это позволило мне выйти на работу на следующий день после прибытия в США.

Второе, в публикациях этого сайта практически не нашли отражение исследования Института в отдельном научном направлении, связанном с разработкой инфраструктуры (материальной основы) автоматизации информационных процессов отрасли (т.е. Отраслевой Сети Вычислительных Центров - ОСВЦ ГА). Инфраструктура включает 3 основных части: а) техническую (средства вычислительной техники и связи), б)информационную (файлы данных), в)программную (ОС ЦВМ/комплексов, сетевые ОС, СУБД, и т.д). Важность этого направления определялясь исключительной дефицитностью средсв ВТ и каналов связи, высокой стоимостью посроения и эксплуатации инфраструктуры. Это требовало иследований по поиску оптимальных решений. Поскольку програмная инфраструктура былла закреплена за промышленностью (Минпробор и Минрадиопром), предметом исследований Института были техническая и информационая части. Программная часть учитывалась как постоянная составлающая стоимости соответсвующей компоненты технической или информационной части. Эта весьма сложная, многоаспектная и высокоразмерная проблема не могла быть сформулирована в рамках одной модели. Необходимо было создать оригинальную методологию декомпозиции общей проблемы на комплекс более простых взаимосвязанных задач и принципиальную схему решения этих задач, обеспечивающую эффективное решение общей проблемы. Несомненно, главная роль в научном руководстве этими исследованиями, в разработке комплексной методологии, а также ключевых моделей и алгоритмов оптимизации размещения центров обработки данных и конфигурации межцентровой и абонентских сетей связи принадлежала Геннадию Фёдоровичу Янбыху. Геннадий Фёдорович проявил себя как автор многих оригинальных постановок и решений в области приложений дискретной оптимизации. Сотрудничество с ГФЯ существенно расширило мои интересы и возможности в этой области. Лично моё участие было связано с моделированием и оптимизацией аспектов пропускной способности и надёжности инфраструктуры в зависимости от конфигурации, быстродействия и надёжности её компонентов в рамках общей методологии разработки. Эти исследования требовали использования прикладных теоретико-вероятностных методов в сочетании с методами оптимизации. Применение этой комплексной методологии показало достаточную точность и устойчивость получаемых результатов. Основные детали этой методологии целиком впервые описаны в двух книжках издательства “Энергия” авторов Г.Ф. Янбых и Б.Я. Эттингер.

Третье, о попытках оценить научные достижения Ниститута на международном уровне. Если ограничиться “социалисточеским лагерем”, то определённо имеется немало такого, о чём можно сказать “они были первыми”. Если говорить о мировой науке, дело обстоит несколько по-другому. Кроме свободного рынка не найдено механизма объективно выявлялющего отношение потребителя к продукту/сервису производителя. В условиях планового/нерыночного хозяйства экономика и наука полностью подчинены политике. Т.е. разного уровня Начальство является едиственным авторитетом, определяющим эти отношения. Это к тому, что даже очень близкие по предмету научные разработки невозможно сравнивать коррекно, если конечные цели их разные. Я высказываю свои предположения на основе личного опыта разработок в нескольких HI-TEC компаниях в США, включая такие как: Sabre/AmericanAirlines (real-time control of airport operations), Eastman Kodak/Health Imaging (automation platform for medical imaging operations), General Electric/Healthcare IT (automation of business and clinical activities for healthcare providers), Siemens (postal and parcel sorting automation). Этот опыт заставил меня переосмыслить многое, включая оценку научных разработок, в которых я принимал участие. На Западе корпоративная наука остро нацелена на создание рыночного продукта в минимальные сроки при ограниченной себестоимости. (Ничего не скажу о унивеситетской науке, с которой не знаком). Решенные нами в Институте задачи не были актуальны на Западе, поскольку там не было дефицита среств ВТ и связи. Актуальным было обеспечить взаимодействие имеющихся средств в национальном масштабе, объединенив их в единую сеть. Это требовало разработки стандартов и программ сетевой ОС, алгоритмов распределённого управления и протоколов взаимодействия в сети (известной в то время как ARPA, превратившейся затем в Internet). Основные результаты соответствующих исследований изложены в книге Л.Клейнрок “Вычислительные системы с очередями”. Точно также не корректно сравнивать методы разработки центрального расписания для единого Аэрофлота (где Аэрофлоту выделялись лишь воздушные коридоры, а отсюда и знаменитые синхроны) с методами разработки расписаний для многих американских авиалиний, которые делят между собой всё небо.

При этом на эмоциональном уровне вполне понятно восхищение професионализмом и изобретательностью тех, кто сумел найти формулировку и решение задач столь высокой сложности, используя примитивные ЦВМ “Минск-22”.

В заключение приведу цитату из книги Дж. М. Вейнберга “Психология программирования”. Я использовал эту цитату на нескольких интервью (как шутку), когда меня спрашивали почему я меняю работу. Цитата – “Долг специалиста перед обществом работать в той корпорации, которая платит ему максимально, потому что именно здесь он нужнее всего обществу”.